jusbrasil.com.br
27 de Janeiro de 2021
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

TCE/MS TCE-MS - CONTRATO ADMINISTRATIVO : 34812013 MS 1.400.085

TCE/MS
Publicado por TCE/MS
há 4 anos
Detalhes da Jurisprudência
Processo
34812013 MS 1.400.085
Partes
PREFEITURA MUNICIPAL DE JATEI
Publicação
Diário Oficial do TCE-MS n. 1513, de 22/03/2017
Relator
OSMAR DOMINGUES JERONYMO
Documentos anexos
Inteiro TeorTCE-MS__34812013_d82c1.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Ementa

CONTRATO ADMINISTRATIVO. PROCEDIMENTO LICITATÓRIO.FORMALIZAÇÃO E TEOR. EXECUÇÃO FINANCEIRA. ATOS LEGAIS EREGULARES. DO RELATÓRIOTratam os autos da apreciação do procedimento licitatório na modalidadeCarta Convite n. 52/2012 (1ª fase), da formalização e teor (2ª fase) e daexecução financeira do Contrato Administrativo n. 97/2012 (3ª fase),celebrado entre o Município de Jateí/MS e a empresa Comdovel Comercial Dourados de Veículos Ltda, constando como ordenador dedespesas o Sr. Arilson Nascimento Targino, prefeito municipal à época.O objeto do contrato é a aquisição de 1 (um) veículo zero km, no valorglobal de R$ 39.890,00 (trinta e nove mil, oitocentos e noventa reais).A 4ª Inspetoria de Controle Externo (4ª ICE) por meio da Análise ANC n.9871/2013, manifestou-se pela regularidade e legalidade do procedimentolicitatório, da formalização contratual e da execução financeira.Ato contínuo, o Ministério Público de Contas (MPC) por meio do ParecerPAR MPC GAB. 2 DR. JOAOMJR n. 11592/2013, opinou pelairregularidade e ilegalidade dos atos praticados.DA DECISÃONo que tange à publicação do aviso de licitação suscitada pelo MinistérioPúblico de Contas (MPC), cumpre asseverar que o convite é umprocedimento licitatório ordinário e desburocratizado, previsto na Lei n.8666/93, no seu art. 22, § 3º, que assim descreve:Art. 22. São modalidades de licitação:(...) III - convite;(...)§ 3o Convite é a modalidade de licitação entre interessados do ramopertinente ao seu objeto, cadastrados ou não, escolhidos e convidados emnúmero mínimo de 3 (três) pela unidade administrativa, a qual afixará, emlocal apropriado, cópia do instrumento convocatório e o estenderá aosdemais cadastrados na correspondente especialidade que manifestarem seuinteresse com antecedência de até 24 (vinte e quatro) horas daapresentação das propostas.Por outro lado, em Acórdão julgado por unanimidade, o Tribunal de Contasda União (TCU) apresentou definição do local apropriado, nos seguintestermos:...é aquele conhecido de todos que usualmente tratam com a Unidade comindicação clara e acesso pleno, nos dias e horários normais de expediente,em especial porque localizado num Bloco administrativo. Cumpriu-se,igualmente como visto o desiderato do art. 22, § 3º, da Lei n.º 8.666/1993.Assim, a administração pública agiu secundum legem, isto é, segundo a leiexpressamente autoriza, fundamentando-se nos princípios basilaresconstitucionais, em especial, o da legalidade (art. 37da CF).Quanto à publicação do convite, Celso Antônio Bandeira de Melo, assimconclui:Diante dos pressupostos para o atendimento de legislação específica deDireito Administrativo, notadamente quanto ao princípio da legalidade, que,refrisa-se impede o administrador de agir além do que a lei autoriza,verifica-se que a pretensão de publicar aviso de convites em jornais (oficiaisou não) está desamparada, uma vez que, sob o pretexto de atender oprincípio da competitividade, estaria o agente público desatendendo afinalidade da norma, não agindo conforme regra totalmente definida emlei.Em suma, verifica-se que não é obrigatória a publicação do aviso de convitena imprensa oficial, basta os atos oficiais serem afixados no mural ou emqualquer lugar considerado público no órgão realizador.Portanto, a administração pública atendeu ao Princípio Constitucional daPublicidade na medida imposta pela legislação pertinente, § 3ºdo art. 22daLei n. 8666/93.Registre-se que fora juntada aos autos toda a documentação obrigatóriaacerca do procedimento licitatório:

1ª fase, com fulcro no Anexo I, CapítuloIII, Seção I, Item 1.1.1., letra B, da Instrução Normativa TC/MS n. 35/2011,c/c o art. 120, I, do Regimento Interno desta Corte de Contas (RITC/MS),aprovado pela Resolução Normativa TC/MS n. 76/2013, e a documentaçãorelativa à formalização contratual (2ª fase), conforme preconiza o art. 60 eseguintes da Lei das Licitações e dos Contratos.O instrumento contratual foi pactuado em observância às exigências do art. 55 e do art. 61, parágrafo único, da Lei n. 8.666/93.A execução financeira em análise atendeu aos ditames da Lei n. 4.320/64, erestou assim demonstrada:- Valor da Contratação: R$ 39.890,00;- Valor Empenhado: R$ 39.890,00;- Notas Fiscais: R$ 39.890,00;- Comprovantes de Pagamento: R$ 39.890,00.Os documentos obrigatórios foram encaminhados e protocoladostempestivamente nesta colenda Corte de Contas, atendendo o prazoestabelecido pela Instrução Normativa TC/MS n. 35/2011.Assim, acolho o entendimento da equipe técnica (4ª ICE) e DECIDO:1. pela legalidade e regularidade do procedimento licitatório namodalidade Carta Convite n. 52/2012 (1ª fase), celebrado entre o Municípiode Jateí/MS e a empresa Comdovel Comercial Dourados de Veículos Ltda,constando como ordenador de despesas o Sr. Arilson Nascimento Targino,prefeito municipal à época, conforme dispõe o art. 59, I, da LeiComplementar Estadual (LCE) n. 160/2012, c/c o art. 120, I, a, RITC/MS;
2. pela legalidade e regularidade da formalização e teor do ContratoAdministrativo n. 97/2012 (2ª fase), com fulcro no art. 59, I, da LCE n.160/2012, c/c o art. 120, II, do RITC/MS;
3. pela legalidade e regularidade da execução financeira do ContratoAdministrativo n. 97/2012 (3ª fase), com fulcro no art. 59, I da LCE n.160/2012, c/c o art. 120, III, do RITC/MS;
4. pela intimação do resultado deste julgamento aos interessados,conforme o art. 50 da LCE n. 160/2012, c/c o art. 70, § 2º, do RITC/MS.Campo Grande/MS, 16 de março de 2017.CONS. OSMAR DOMINGUES JERONYMORelator
Disponível em: https://tce-ms.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/441769411/contrato-administrativo-34812013-ms-1400085